Geopolitik Archive - Page 38 of 44

EU-Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs in Malta zeigt eine gemeinsame Front gegen Trump

Published on February 8, 2017 in Geopolitik

Beim jüngsten Gipfeltreffen der 28 Mitglieder der Europäischen Union in Malta erging eine glasklare Botschaft an den 45. US-Präsidenten.

MALTA – Bei ihrem Treffen in Malta haben die europäischen Staats- und Regierungschefs die erdrückende Flüchtlingskrise diskutiert. Der Malta-Gipfel verwandelte sich indes rasch in einen Dialog daüber, was gegen den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zu tun sei.

Ob beabsichtigt oder eher ungewollt, hat Trump jedenfalls eine Tendenz weg von den USA ausgelöst. Nachdem man die Lage an der Flüchtlingsfront diskutiert hatte, ging der Ton dahin, in Donald Trump eine größere Bedrohung zu sehen als in der Flüchtlingskrise.

Das Einreiseverbot für Muslime, die geplante Mauer an der Grenz zu Mexiko, und darüber hinaus die Einmischung in europäische Angelegenheiten haben die Beziehungen zwischen Europa und den USA bereits abkühlen lassen.

Das Angebot von Großbritanniens Premierministerin Teresa May, als “Brücke” zu fungieren, um Differenzen zwischen Europa und Trump’s Amerika zu glätten, kam nicht sonderlich gut an bei den anderen europäischen Offiziellen.

Die litauische Präsidentin Dailia Grybauskaite sagte gegenüber BBC als Antwort auf das Angebot von Premierministerin May: “Ich glaube nicht, dass es Bedarf für eine Brücke gibt – wir kommunizieren mit den Amerikanern auf Twitter”, womit sie Trump kritisierte.

Der französische Präsident, François Hollande, hatte ebenfalls keine freundlichen Worte für Trump parat. “Was nun auf dem Spiel steht, ist genau das Schicksal der Europäischen Union. Es ist nicht hinnehmbar, dass durch eine Reihe von Äußerungen des US-Präsidenten womöglich Druck auf Europa ausgeübt werden soll bei der Bestimmung dessen, was es ein sollte, oder was es nicht mehr länger sein sollte.” Hollande fuhr mit Nachdruck fort: “Wir müssen unsere kommerziellen Interessen schützen, wenn sie bedroht sind.”

Angela Merkel, die deutsche Kanzlerin bekräftigte ebenfalls Hollande’s Gedanken hinsichtlich eines vereinteren Europa. “Ich glaube, je stärker wir klar sagen, wie wir unsere Rolle in der Welt definieren, desto besser können wir unsere transatlantischen Beziehungen pflegen.”

Der Präsident von Malta, Joseph Muscat, fasste die auf dem Gipfel der Mitglieder der Europäischen Union geäußerten Bedenken zusammen und sagte, es gebe keine Abneigung gegen die Amerikaner, sondern nur gegen deren Präsidenten.

“Offensichtlich gab es Bedenken unter den 28 EU-Mitgliedern bezüglich einiger Entscheidungen der neuen US-Regierung und die Haltung, welche diese in einigen Fragen angenommen hat”, sagte Präsident Muscat,” Trotzdem war da zu keinem Zeitpunkt etwa ein Gefühl von Anti-Amerikanismus. Die Stimmung ging dahin, dass wir weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten sollten, aber wir müssen deutlich machen, dass wir nicht schweigen können, wo es um Prinzipien geht.”

Trump’s Übernahme der Präsidentschaft hat die Welt zum Handeln veranlasst. Seine Geringschätzung gegenüber der EU hat der europäischen Einigung neuen Implus gegeben, etwas, das schon seit einiger Zeit als verloren gegolten hatte.

Auf der anderen Seite des Globus demonstrieren auch Australien und China Einheit.

China betont immer wieder die Bedeutung von Australien in seiner Außenpolitik, sowohl als Verbündeter, und auch als Wirtschaftspartner. Ein namhafter australischer Professor sprach gar davon, das ANZUS-Abkommen zwischen Australien, Neuseeland und den USA, auch Pazifikpakt genannt, fallenzulassen.

Premierminister Turnbull sagte, dass Australien sich nicht herumschubsen lasse. Bob Carr, ehemaliger Außenminister von der Labor Partei, meinte, “Das wird Australien stärken.”

Auswärtige Beziehungen werden neu definiert. Falls Trump darauf aus war, Isolationismus zu erreichen, könnte sein Wunsch soeben bereits in Erfüllung gegangen sein.

Verweise:

Übersetzt aus dem Englischen von AnonHQ.com http://anonhq.com/the-2017-malta-summit-for-eu-leaders-exposed-a-united-front-against-trump/

Iran hat soeben den Dollar offiziell weggeworfen – ein schwerer Schlag für die USA. Lesen Sie, warum es wichtig ist.

Published on February 5, 2017February 9, 2017 in Geopolitik/Wirtschaft

Nach Präsident Donald Trump’s Einreiseverbot für Personen aus sieben überwiegend muslimischen Ländern, kündigte die iranische Regierung an, sie werde den US-Dollar nicht mehr “als Währung ihrer Wahl in ihren Finanz- und Devisenberichten” verwenden, so berichtet die iranische Zeitung Financial Tribune.

Der Direktor der iranischen Zentralbank, Valiollah Seif, gab die Entscheidung in einem Fernsehinterview am 29. Januar bekannt. Die Änderung wird am 21. März in Kraft treten und sich auf alle offiziellen Finanz- und Devisen-Berichte auswirken.

“Iran’s Schwierigkeiten [im Umgang] mit dem Dollar“, so sagte Seif ,”bestehen seit dem Beginn der ersten Sanktionen, und dieser Trend setzt sich fort“, mit anderen Währungen jedoch gebe es, wie er hinzufügte, “keinerlei Einschränkungen.”

In einem in Forbes veröffentlichten Artikel meint Dominic Dudley, dass dieser Schritt “in Anbetracht der jüngsten ‘Muslim Verbote‘” von Trump bedeutungsvoll sei. Iranische Staatsangehörigen waren der Liste in dem Erlass der gegenwärtigen US-Regierung hinzugefügt worden, was die iranische Regierung zu der Versicherung veranlasst hat, man werde die Erteilung von Visa für US-Bürger stoppen.

Dudley weist darauf hin , dass seit 1975 “kein einziger Amerikaner bei Terroranschlägen in den USA von einem Bürger der Länder, für die das Einreiseverbot gilt, getötet worden ist”, während Länder wie Saudi Arabien – “Heimat von 15 der 19 an den Angriffen des 11. September beteiligten Terroristen” – aus der Liste der verbotenen Länder weggelassen wurden.

Trotz der Entscheidung des Landes, die Verwendung des US-Dollar als Basiswährung für den Austausch mit anderen Nationen zu beenden, bleibt Öl das wichtigste Exportgut des Iran. Auf den Weltmärkten wird hauptsächlich in US-Dollar angekauft und veräußert. Man geht davon aus, dass der Iran Im laufenden Geschäftsjahr Einnahmen in Höhe von 41 Miliarden Dollar aus dem Ölgeschäft erzielen wird, wobei Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und China die Hauptkunden sein dürften. Es ist immer noch unklar, wie es dem Land gelingen kann, Währungen zu wechseln, ohne sich auf die amerikanische Währung zu stützen. Die Umstellung, so hält Dudley fest “wird ein gewisses Maß an Währungsrisiko und Unbeständigkeit bewirken und wahrscheinlich die Dinge für die Behörden verkomplizieren.”

Dies ist wichtig, weil unter den überwiegend muslimischen Ländern, die nicht von dem “Muslim Verbot” erfasst sind, auch Saudi-Arabien ist, einer der weltweit größten Öl-Exporteure.

In den 1970er Jahren hatte die arabische Nation einen Deal mit US Präsident Richard Nixon erreicht, wonach eine Allianz vereinbart wurde, in welcher Saudi-Arabien den Dollar als Standard-Währung im Ölgeschäft beibehält, im Gegenzug für militärische Unterstützung aus Amerika. Die Verwendung des Dollar als Standardwährung für den Handel mit Öl wurde von Saudi-Arabien und dem restlichen Block der Organisation Erdölexportierender Länder (OPEC) bestätigt, darunter der Iran und 11 andere Länder des Nahen Ostens, Afrikas, und Südamerikas.

Die OPEC-Länder machen 42 Prozent der weltweiten Ölproduktion aus und halten 73 Prozent der Ölreserven in der Welt. Durch seinen Einfluss hilft die Verwendung des US-Dollars als Standardwährung, die Nachfrage für den Dollar hoch zu halten, was der Währung die nötige Unterstützung gibt, um seine Stellung als “die Reservewährung der Welt” zu halten und zu verhindern, dass die Auswirkungen von Inflation den US-Verbraucher treffen.

Die Entscheidung des Iran, dieses Abkommen zu verlassen, könnte Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben und den Dollar gefährden, was die US-Regierung zu strengen Maßnahmen veranlassen könnte, um den Aktionen seitens des Iran zu begegnen. Immerhin hält der Iran 13 Prozent der Ölreserven der OPEC.

Verweise:

Übersetzt aus dem Englischen von http://theantimedia.org/iran-ditched-dollar-us-matters/

Verwandte Artikel:

US-General erklärt wie die USA schon 2001 geplant haben diese 7 Länder umzustürzen – Nur noch der Iran ist übrig

Published on February 4, 2017May 3, 2018 in Geopolitik

Donald Trump hat eine Verfügung, eine sogenannte ‘Executive Order’, unterzeichnet, die ein einstweiliges Einreiseverbot für Flüchtlinge und eine Aussetzung der Visa für Bürger aus Syrien und sechs anderen nahöstlichen und afrikanischen Ländern beinhaltet.

Die Liste umfasst Syrien, Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen. Wenn die Namen der Länder Ihnen vielleicht vertraut vorkommen, dann gibt es einen Grund dafür.

Laut Vier-Sterne-General Wesley Clark, verabschiedete das Pentagon kurz nach den Anschlägen vom 11. September einen Plan, um die Regierungen von sieben Ländern zu stürzen: Irak, Libyen, Libanon, Syrien, Somalia, Sudan und Iran.

Obwohl ein solches Flüchtlingsverbot von vielen Amerikanern begrüßt wird, die aufgrund der übertriebenen Darstellung in den Medien verängstigt sind, wonach die Flüchtlinge eine Bedrohung darstellen und die westlichen Nationen überschwemmen, können diese Amerikaner dennoch nicht verkennen, welche Rolle Amerika zunächst dabei gespielt hatte, dass diese Menschen überhaupt zu Flüchtlingen wurden.

Clark’s Länder-Liste ist nicht irgendeine irrelevante Verschwörungstheorie. Diese Länder haben in den letzten etwa zehn Jahren massive Eingriffe seitens der Vereinigten Staaten erfahren. Im Jahr 2016 war Syrien das Land, welches Obama am stärksten bombardieren ließ. Die Vereinigten Staaten haben jährlich ungefähr 1 Milliarde Dollar ausgegeben, um Rebellen mit offensichtlichen Verbindungen zu al-Qaida zu unterstützen, von denen die meisten sich zu den ISIS-Grundüberzeugungen bekennen. Die US-Luftkrieg gegen ISIS hat die amerikanischen Steuerzahler bereits über 11 Milliarden Dollar gekostet. Iran ist Syrien durch ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen verbunden und hat in dem Kampf viele gefallene Soldaten zu beklagen. Der Iran hat sich dabei gern armer Afghanen bedient, die für die Kämpfe in Syrien rekrutiert wurden.

Libyen war im Jahr 2011 durch NATO-Kräfte zerstört worden, eine Offensive, in der die USA die zentrale Rolle spielten. Die USA unterstützten Dschihadisten, die zuvor im Irak gegen die USA gekämpft hatten, um das libysche Regime zu stürzen (die Kennzeichnung dieser Kämpfer wurde später in ISIS umgeändert). Sogar an seinem letzten Tag im Amt, hat Obama Libyen noch bombardieren lassen (von Missouri aus, ob Sie es glauben mögen oder nicht.)

Obama hat Somalia während seiner gesamten Präsidentschaft bombardiert. Er hat nicht nur unerbittlich Jemen bombardiert, sondern auch die von Saudi-Arabien geführte Koalition bei deren brutalem Angriff auf Jemen’s Zivilbevölkerung unterstützt. Man könnte annehmen, dass Trump diese Praktiken beenden wird, aber bislang ist er lediglich flink dabei, sie fortzusetzen. In seinem ersten Wochenende nach der Amtseinführung, führte seine Regierung eine Reihe von Drohnenangriffen im Jemen aus ohne irgendwelche Anzeichen einer Abkehr von Obama’s Politik, obwohl man hinzufügen muss, dass seine Zustimmung für diese konkreten Angriffe nicht erforderlich war.

Desweiteren, ist sich die amerikanische Öffentlichkeit sich eigentlich überhapt der Tatsache bewusst, dass amerikanische Truppen im Sudan stationiert sind? Amerikanische Truppen können dorthin gehen, aber Flüchtlinge, die vor dem brutalen Konflikt fliehen, können nicht in die Vereinigten Staaten kommen?

Es ist nicht wirklich klar, weshalb der Iran auf der Liste steht, außer der Tatsache, dass Trump gegen das iranische Atomabkommen ist und eine enge Beziehung zu Israel pflegt, Iran’s Hauptwiedersacher. Zwar ist der Iran nicht in irgendeinen nennenswerten militärischen Konflikt verwickelt (zur Zeit), aber Trump wird möglicherweise versuchen, daran etwas zu ändern.

Bemerkenswerterweise sind einige Länder in der Flüchtlingsverbotsliste weggelassen. Dazu gehören: Saudi-Arabien, ein Land, das Unterstützung von Terroristen als Instrument seiner Außenpolitik eingeräumt und seine radikale Wahhabismus-Ideologie (eine puritanische Richtung des sunnitischen Islams) exportiert hat – übrigens, die meisten der Entführer am 11. September waren Saudis. Die Vereinigten Arabischen Emirate, von wo das meiste Geld für die Finanzierung des 11. September stammte. Die Türkei, die offensichtlich ISIS-Kämpfer auf ihrer Reise nach und von Syrien unterstützt. Katar, das einen immensen Teils seines riesigen Reichtums für die Bewaffnung fanatischer Dschihadisten im Kampf gegen Syrien ausgegeben hat. Und Afghanistan, wo al-Quaida entstanden war.

Im Wesentlichen verhält es sich so, dass die nicht in der Liste enthaltenen Lände eigentlich diejenigen sind, die wohl das Problem schaffen, während die Länder auf der Liste eher diejenigen sind, die mit dem Problem zu tun haben. Ist das fair?

Es ist eine Sache, wenn Sie Ihr Land vor dem Eindringen von Terroristen schützen möchten, eine andere Sache ist es jedoch, dabei die Grausamkeiten, die das eigene Militär im Ausland begeht, zu verschweigen und die zahlreichen verdächtigen Länder zu ignorieren, die bei einem solchen Verbot ausgelassen wurden. Wenn Ihr Militär irgendwo hingehen und Verwüstung anrichten kann, dann sollte es Zivilisten dieser Nation erlaubt sein, zu Ihnen zu kommen.

Bedenken Sie darüber hinaus bitte, dass Trump’s Vorschlag zudem illegal sein könnte.

Verweise:

Übersetzt aus dem Englischen von AntiMedia.org. http://anonhq.com/u-s-plan-topple-7-countries-trumps-refugee-ban-list/

US-geführte Koalition verschont ISIS-Ölförderanlagen in Syrien, tötet indes mehr als 300 Zivilisten

Published on February 3, 2017 in Geopolitik/Menschenrechte/Welt

Die Analyse der verfügbaren Hinweise zeigt, dass die Koalitionstruppen es in jedem dieser Fälle versäumt hatten, angemessene Vorkehrungen zu treffen, um Opfer unter Zivilisten und die Beschädigung ziviler Objekte zu minimieren. Einige dieser Angriffe waren möglicherweise unverhältnismäßig oder willkürlich.

Im Jahr 2014 genehmigte der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, dass eine Koalitionstruppe Luftangriffe gegen ISIS auszuführt. ISIS hatte zu diesem Zeipunkt weite Gebiete in Syrien und dem Irak erobert und das Gebiet zum sogenannten Islamischen Kalifat erklärt.

Die Koalition, angeführt von den Vereinigten Staaten, setzt sich aus westlichen, arabischen und nicht-arabischen Ländern zusammen. Tatsächlicj haben weder der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen noch die syrische Regierung die Luftangriffe autorisiert.

Als die Koalition behauptete, ihr Ziel sei ISIS in Syrien und dem Irak, gewannen die Terroristen immer noch weiter an Boden. Rebellen, die in dem Bürgerkrieg gegen die syrische Regierung kämpfen, waren ebenfalls in engem Kontakt mit ISIS. In der Koalition unterstützen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Rebellen, die in Kontakt mit ISIS sind. Dies bedeutet, dass die Koalitionstruppen, entgegen ihrer Behauptung, nicht gegen ISIS agieren. Vielmehr unterstützt die Koalition ISIS indirekt. Unlängst entdeckter Nachweis deutet gar darauf hin, dass die Vereinigten Staaten ISIS direkt unterstützen.

Im November 2016, als anti-ISIS-Kämpfer – bestehend aus einer Mischung aus irakischer Armee, Shia Stammes-Kämpfern und anderen Gruppen, die gegen Terroristen vorgehen – ihre Bodenoffensive zur Befreiung der Stadt Mosul von den Terroristen begannen, entdeckten sie in den von den Terroristen verlassenen Lagern viele in den USA hergestellte Raketen.

Derzeit kämpfen diese anti-ISIS Bodentruppen immer noch für die Rückeroberung der ganzen Stadt von ISIS. Was sich nach der Einnahme von Lagern durch anti-ISIS Kräfte herausgestellt hat, wirft jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Behauptung der USA auf, gegen ISIS im Irak und in Syrien zu kämpfen.

Die irakische Armee entdeckt US-Raketen im ISIS-Militärstützpunkt in Mosul

Während diese Fragen noch von besorgten Beobachtern näher untersucht werden, ist eine weitere Entdeckung über potentielle Unterstützung der Vereinigten Staaten für ISIS bekannt geworden. Russland griff in den syrischen Bürgerkrieg im Jahr 2015 ein auf Bitten der gesetzmäßigen syrischen Regierung. Seit Beginn der russischen Intervention vor etwas mehr als einem Jahr hat die Luftwaffe des Landes 71.000 Schläge gegen terroristische Infrastrukturziele durchgeführt, sowie 725 Trainingslager, 405 Waffenfabriken und 1.500 militärische Ausrüstungsstücke beseitigt. Rund 35.000 ISIS-Mitglieder und andere Terroristen wurden getötet, und weitere 9.000 haben ihre Waffen niedergelegt.

Ende des vergangenen Jahres verstärkte Russland seinen Einsatz in der syrischen Stadt Aleppo. Aleppo war die wichtigste Rebellenhochburg im Kampf gegen die syrische Regierung. Wie es jetzt aussieht, hat Russland die Rebellen neutralisiert und die Stadt für die syrische Regierung befreit. Abgesehen von Aleppo, hat Russland von den ISIS Terroristen und sich der syrischen Regierung widersetzenden Rebellen mehr als 12.300 Quadratkilometer Gelände erobert, darunter 500 besiedelte Gebiete. Die Rebellen, die zuvor eine friedliche Lösung des Konflikts abgelehnt hatten, haben sich jetzt bereit erklärt, in Gespräche mit der syrischen Regierung einzutreten, was zu einer friedlichen politischen Lösung des Krieges aufgrund russischer Intervention führen könnte.

Die Vereinigten Staaten andererseits haben ihre Luftangriffe über fast drei Jahre hinweg ausgeführt. Der Nachweis konkreter Ergebnisse steht aus. Stattdessen hat sich gezeigt, dass die US-geführte Koalition von ISIS in Syrien gehaltene Ölförderanlagen verschont.

Als ISIS die Gebiete in Syrien und im Irak eroberte, übernahmen sie auch die Kontrolle über Ölfelder und anderen Einrichtungen in den beiden Ländern. Laut Analysten, welche die Aktivitäten von ISIS in dem Bereich genau überwachen, dienen die Ölanlagen als die wichtigste Einnahmequelle für die Terroristen. Es ist der Verkauf von Öl, der die Terroristen in die Lage versetzt, Waffen kaufen und auch ihre Soldaten bezahlen zu können. Bedenken Sie doch mal dies für einen Moment: Wenn die Ölfelder zerstört würden, täten ISIS sich schwer dabei, weiterzumachen. Der gesunde Menschenverstand würde nahelegen, dass eine von den Vereinigten Staaten angeführte Koalition zunächst alle Ölanlagen zerstört, die zu ISIS gehören, bevor man irgendwelche anderen Operationen ausführt.

Laut dem Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums, Generalmajor Igor Konashenkov, hat die Koalition unter Führung der Vereinigten Staaten ISIS-kontrollierte syrische Ölanlagen bewusst ausgelassen.

“Wie durch ein Wunder sind von ISIS eingenommene Ölfelder, die den Militanten jeden Monat Einnahmen in Höhe von zig Millionen von Dollar durch illegale Ölverkäufe bescheren und ihnen ermöglichen, Söldner aus der ganzen Welt rekrutieren, nicht unter das US-Bombardement gekommen”, sagte Konashenkov.

Mittlerweile hat die US-geführte Koalition einen Bericht herausgegeben, indem man einräumt, dass “versehentlich” mindestens 188 Zivilisten in Syrien getötet worden sind seit die Luftangriffe gegen ISIS im Jahr 2014 begannen.

Dennoch ist die Zahl der zivilen Todesfälle umstritten. Laut Amnesty International legen Untersuchungen von 11 Luftangriffen der Koalition in Syrien, im Oktober 2016, nahe, dass über 300 Zivilisten getötet wurden. Amnesty zeigte, dass die US-geführte Koalition rücksichtslos mit Bomben vorgeht und dabei unschuldige Zivilisten tötet, während sie gleichzeitig über die Zahl der Opfer lügt.

“Wir befürchten, dass die US-geführte Koalition den Schaden deutlich unterschätzt, den ihre Operationen in Syrien unter Zivilisten verursachen. Die Analyse der verfügbaren Hinweise zeigt, dass die Koalitionstruppen es in jedem dieser Fälle versäumt hatten, angemessene Vorkehrungen zu treffen, um Opfer unter Zivilisten und die Beschädigung ziviler Objekte zu minimieren. Einige dieser Angriffe waren möglicherweise unverhältnismäßig oder willkürlich.” sagte Lynn Maalouf, stellvertretender Direktor für Recherche in Amnesty International’s Regionalbüro Beirut.

Verweise:

Übersetzt aus dem Englischen von AnonHQ.com http://anonhq.com/u-s-led-coalition-spares-isis-oil-production-facilities-syria-kills-300-civilians/

China gab soeben eine “nukleare Warnung” an Donald Trump und die USA heraus

Published on January 28, 2017January 28, 2017 in Geopolitik

Von James Holbrooks in theantimedia.org

Peking – In Reaktion auf Bemerkungen seitens des Sprechers des Weißen Hauses, Sean Spicer, am Montag, als er sagte, die Vereinigten Staaten würden ihre Interessen im Südchinesischen Meer unbedingt schützen, hat die asiatische Supermacht durch ihre staatlichen Medien zurückgefeuert – was sogar so weit ging, einen Ausbau von China’s nuklearem Arsenal in Betracht zu ziehen angesichts Donald Trump’s Präsidentschaft.

Wie die Nachrichtenagentur Agence-France Presse (AFP) am Dienstag berichtete, sind “in den letzten Tagen in chinesischen Sozialen Medien Bilder aufgetaucht, die den Einsatz eines modernen Interkontinentalraketen-Systems im Nordosten zu zeigen scheinen.”

Das Raketensystem mit der Bezeichnung ‘Dongfeng-41’ wurde von China’s staatlicher Global Times in einem redaktionellen Artikel am Dienstag als “Mobiles Nuklearfestbrennstoff” System mit “einer Reichweite von 14.000 Kilometern und einer Nutzlast von 10 bis 12 Atomsprengköpfen” beschrieben, das “Ziele überall in der Welt” treffen könne und “weithin als eines der fortschrittlichsten Langstreckenraketen-Systeme betrachtet” werde.

Wie AFP bemerkt, deutete die Global Times selbst an, dass die Dongfeng-41-Bilder möglicherweise durch das chinesische Militär, die Volksbefreiungsarmee, in die Sozialen-Medien gebracht wurden, um als Warnschuss an Donald Trump zu dienen.

Am Montag, schien der Sprecher des Weißen Hauses Sean Spicer, Äußerungen von Rex Tillerson, Trump’s Wahl als künftiger Außenminister, zu wiederholen. Bei seiner jüngsten Anhörung durch den Senat, der einer Ministerernennung zustimmen muss, erregte Tillerson Erstaunen, als er vorschlug, die Vereinigten Staaten sollten China’s Zugang zu seinen künstlichen Inseln im Südchinesischen Meer sperren.

Spicer sagte “Die USA werden sicherstellen, dass unsere Interessen dort geschützt sind” und fuhr fort:

“Die Frage ist, ob diese Inseln innerhalb internationaler Gewässer sind und nicht eigentlicher Teil von China, dann ja, werden wir sicherstellen, dass internationales Territorium vor der Übernahne durch ein Land bewahrt wird.”

Als Antwort darauf bekräftigte das chinesische Außenministerium in einer Erklärung seine unveränderliche Position hinsichtlich seiner Souveränitätsansprüche. Sprecherin Hua Chunying nannte diese Ansprüche “unumstößlich” und sagte “Die Vereinigten Staaten sind nicht Partei im Streit über das Südchinesische Meer”, und dass China von der USA erwarte, dass sie “die Tatsachen respektieren, mit Bedacht reden und umsichtig handeln, um den Frieden und die Stabilität des Südchinesischen Meeres nicht zu gefährden”.

Unterdessen legten die staatlichen Medien des Landes nahe, dass es an der Zeit sei, seine atomare Kapazität zu stärken.

Woher auch immer die Bilder des Dongfeng-41-Systems stammen, China wird sich sicherlich nicht der Möglichkeit begeben, seine militärische Macht zur Schau stellen, und die Leitartikel der Global Times – wie mittlerweile auch immer mehr andere – sind sehr deutlich und uneinsichtig in ihrem Wortlaut.

Mit der Aussage, die USA brächten “dem chinesischen Militär nicht genügend Respekt entgegen”, fährt der Artikel fort :

“China’s atomares Potential sollte so stark sein, dass kein anderes Land eine militärische Auseinandersetzung mit China wagen würde, und dass China gegen jegliche militärischen Provokationen zurückschlagen kann. Ein militärischer Konflikt mit den USA ist das letzte, was China möchte, aber China’s Atomarsenal sollte die USA jedenfalls davon abhalten können. “

Übersetzt aus dem Englischen von AnonHQ.com http://anonhq.com/china-just-issued-nuclear-warning-donald-trump-united-states/

Menschenversuche mit Chemie- und Biowaffen in Großbritannien

Published on January 27, 2017January 27, 2017 in Geopolitik

von Bastian Degen von Gegenfrage.com

Die britische Regierung führte jahrzehntelang zahllose Menschenversuche mit biologischen und chemischen Waffen an Soldaten und ahnungslosen Bürgern durch. Ab 1945 an wurden beispielsweise über 3.000 Männer in Gaskammern geschickt, um sie zu Testzwecken unterschiedlichsten Mengen Nervengas auszusetzen. Zwischen 1955 und 1963 versprühten Flugzeuge im Nordosten von England große Mengen Zink-Kadmium-Sulfid über der eigenen Bevölkerung. Viele der unfreiwilligen Versuchkaninchen starben, andere waren hinterher körperlich oder geistig behindert.

In Großbritannien wurden verschiedene potenziell tödliche biologische und chemische Kampfstoffe über Jahrzehnte an der ahnungslosen Öffentlichkeit und an Militärpersonal getestet. Dies wird im am 09. Juli 2015 veröffentlichten Buch „Secret Science: A Century of Poison Warfare and Human Experiments“ (deutsch: „Geheimwissenschaft: Ein Jahrhundert der Gift-Kriegsführung und Menschenversuche“, hier bestellen) aufgearbeitet.

Autor des Buchs ist der Historiker Ulf Schmidt von der University of Kent, der für seine Recherche eine Reihe von Studien und Dokumenten durchforstete und diese offen legt. Verantwortlich für die Menschenversuche war das britische Verteidigungsministerium.

Menschenversuche mit Sarin

So wurde in einem im Jahr 1953 durchgeführten Experiment der damalige Ingenieur der Royal Air Force, Ronald Maddison, dem chemischen Kampfstoff Sarin ausgesetzt. Maddison verstarb daraufhin. Tausenden anderen Soldaten erging es ähnlich. Gelockt wurden sie mit geringen Gehaltszulagen (15 Shilling) und drei zusätzlichen Urlaubstagen.

Der Zeitzeuge Alfred Thornhill sagte, Maddison sei nach dem Auftragen weniger Tropfen des Kampfstoffs auf dessen Kleidung zusammengebrochen. „Ich habe noch nie zuvor jemanden sterben gesehen, und was der Junge durchgemacht hat war absolut entsetzlich. Es war, als würde er einen Stromschlag bekommen, sein ganzer Körper verkrampfte“, sagte er.

„Die Haut vibrierte und es kamen schreckliche Substanzen aus seinem Mund … es sah aus wie Froschlaich. Ich sah sein Bein im Bett in die Höhe schnellen und seine Haut färbte sich blau. Es ging vom Knöchel aus und breitete sich über sein Bein aus.“ Thornhill fügte hinzu, es habe „wie etwas außerirdisches“ ausgesehen, als sich Maddisons Zustand weiter verschlechterte.

Am nächsten Morgen erfuhr Thornhill vom Tod Maddisons. Ronald Maddison sei nur 45 Minuten, nachdem ihm 0,2 Gramm Sarin auf die Uniform auf der Höhe seines Arms geträufelt wurden, verstorben. Thornhill wurde beauftragt die Leiche zu einem Krankenhaus zu befördern, solle dafür allerdings „Seitenstraßen“ benutzen. Eine Untersuchung des britischen Verteidigungsministeriums im Jahr 1953 ergab, dass es sich beim Tod Maddisons um einen „Unglücksfall“ gehandelt habe.

Der damals 19-jährige Thornhill war damals zum Sanitätsdienst in ein streng geheimes Chemiewaffenlabor in Wiltshire eingeteilt worden. Erst fünf Jahrzehnte später wagte er, über seine Erlebnisse zu sprechen. Der inzwischen 70-Jährige hatte die Befürchtung, im Falle einer Aussage ins Gefängnis gesteckt zu werden.

Erst 50 Jahre später informierte Thornhill die Polizei

Im Jahr 2003 hörte er im Radio im Zuge einer PR-Kampagne zur Legitimierung des Irakkriegs über eine polizeiliche Untersuchung des Todes eines RAF-Technikers namens „Maddison“. Thornhill informierte die zuständige Polizeistelle. Am darauffolgenden Tag wurde er von einem Team besucht, das seine Aussage dokumentierte. Sarin wird von den Vereinten Nationen als Massenvernichtungswaffe klassifiziert.

Ab 1945 an wurden über 3.000 Männer in Gaskammern geschickt, wo ihnen zu Testzwecken unterschiedliche Mengen Nervengas mit einer Pipette auf dem Arm getropft wurde. Viele von ihnen glaubten, sie würden an einem Test für ein Erkältungsmittel teilnehmen.

Grund für die Menschenversuche war ein Verdacht des britischen Geheimdiensts, dass die Sowjetunion über große Mengen verschiedener Nervengase verfügte. Die britischen Forscher sollten sollten Dosierung und Wirkung des Gifts herausfinden. Im Jahr 2008 entschuldigte sich die britische Regierung für den Einsatz von Soldaten als Versuchskaninchen. Insgesamt 670 der Opfer erhielten Entschädigungen.

Tödliche Bakterien in Londoner U-Bahn freigesetzt

Zwischen 1952 und 1964 wurden die Auswirkung eines biochemischen Terroranschlags auf die Bevölkerung getestet. In diesem Zuge wurden ahnungslose Fahrgäste der Londoner U-Bahn bestimmten Bakterien ausgesetzt. Dabei handelte es sich um Bacillus globigii, was zu Vergiftungen, Augeninfektionen und sogar zum Tod führen kann.

In 1956 wurden die Bakterien im Berufsverkehr in der Northern Line zwischen Colliers Wood und Tooting Broadway freigesetzt. Die Regierung stimmte diesem Versuch zu. Weitere Menschenversuch dieser Art wurden in Tunnelanlagen durchgeführt.

In weiteren Tests wurden Soldaten in Gaskammern gesperrt, um chemische Waffen an ihnen zu testen. So sagte etwa der damals 20-jährige Corporal Harry Hogg: „Es erschien mir wie eine Ewigkeit. Sie öffneten die Gaskammer und wir alle krochen auf Händen und Knien heraus, stöhnten und schrien.“ Einer der Männer sei nach einem solchen Versuch nur noch „wie ein Tier“ gewesen: Er fraß Gras und war nicht mehr bei Sinnen. „Was wir durchmachten war grauenhaft“, sagte Hogg.

Laut ob genanntem Buch wurden bis zu 21.000 solcher geheimer Versuche zwischen den Jahren 1939 und 1989 durchgeführt. So wurden zwischen 1961 und 1968 mehr als eine Million Menschen an der Südküste Englands mit E.Koli und Bacillus globigii ausgesetzt. Diese wurden zu diesem Zweck vom Kriegsschiff „Icewhale“ an der Küste von Dorset versprüht.

Flugzeuge versprühen Chemikalien

Zwischen 1955 und 1963 versprühten Flugzeuge über dem Nordosten Englands große Mengen Zink-Kadmium-Sulfid über der Bevölkerung. Chemikalien-Wolken breiteten sich aus. Kadmium, das auch als Auslöser von Lungenkrebs gilt, wurde seitens der britischen Regierung als harmlos klassifiziert. Während des Zweiten Weltkriegs galt dieser Stoff als Chemiewaffe. In einem anderen Menschenversuch mit Zink-Kadmium-Sulfid wurde die Chemikalie auf einer Straße nahe der Kleinstadt Frome im Osten Englands versprüht.

Die britische Regierung versuchte über Jahre, diese geheimen Menschenversuche zu vertuschen. Erst nach der Jahrtausendwende wurden diese Menschenversuche, sowie über 100 weitere geheime Experimente, in einem offiziellen Bericht zugegeben.

Anglo-amerikanische Geldbesitzer organisierten den zweiten Weltkrieg

Published on January 26, 2017February 8, 2017 in Geopolitik

von Valentin Katasonov von voltairenet.org

Anlässlich des 70. Jahrestages des Sieges gegen den Nationalsozialismus veröffentlichte voltairenet.org eine Studie von Valentin Katasonov zur Finanzierung der NSDAP und die Aufrüstung des Dritten Reiches. Der Autor benutzt neue Dokumente, die die Organisierung von dem zweiten Weltkrieg durch US- und UK-Banker bestätigen, welche von Präsident Franklin Roosevelt und Premierminister Neville Chamberlain beschützt wurden, in der Hoffnung die UdSSR zu zerstören. Diese Studie wirft neue Fragen auf, die in einem zukünftigen Artikel behandelt werden.

Hjalmar Schacht (links), Hitlers Finanzminister, mit seinem engen Freund Montagu Norman, Gouverneur der Bank of England von 1920 bis 1944. Laut offengelegten Dokumenten der Bank of England im Jahr 2012, befand sich das tschechoslowakische Gold in London auf einem Unterkonto unter dem Namen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS), der Basler Bank der Zentralbanken. Als die Nazis im März 1939 in Prag einmarschierten, sandten sie sofort bewaffnete Soldaten in die Büros der Nationalbank. Die Tschechischen Leiter mussten unter Todesdrohungen zwei Transfer-Anfragen senden. Die erste wies die BIS an, 23,1 Tonnen, des in der Bank of England deponierten Goldes, von dem tschechoslowakischen BIS Konto, auf das Reichsbank BIS Konto zu überweisen, das auch in der Threadneedle Street lag. Die zweite Weisung befahl der Bank of England fast 27 Tonnen Gold der Nationalbank der Tschechoslowakei auf das BIS Konto der Bank of England zu übertragen.

Der Krieg wurde nicht nur durch einen verrückten antisemitischen Führer entfesselt, der gerade Deutschland regierte. Der zweite Weltkrieg ist ein Projekt der Welt Oligarchie oder der anglo-amerikanischen “Geld-Besitzer”. Mit solchen Instrumenten wie das US Federal Reserve System und die Bank of England begannen sie den nächsten Welt-Konflikt globaler Größe unmittelbar nach dem ersten Weltkrieg vorzubereiten. Die UdSSR war das Ziel.

Die Dawes und Young Pläne, die Gründung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS für Bank of International Settlements), Deutschlands Einstellung der Reparations- Zahlungen, die es nach dem Pariser Friedensvertrag hätte zahlen müssen und die Zustimmung der ehemaligen Verbündeten Russlands in dieser Entscheidung, umfangreiche ausländische Investitionen in die Wirtschaft des Dritten Reiches, die Militarisierung der deutschen Wirtschaft und die Verstöße gegen die Bestimmungen des Pariser Vertrags – sie alle waren wichtige Meilensteine auf dem Weg der Vorbereitung des Krieges.

Hinter der Verschwörung waren Schlüsselfiguren: die Rockefellers, die Morgans, Lord Montagu Norman (der Gouverneur der Bank of England), Hjalmar Schacht (Präsident der Reichsbank und Minister der Wirtschaft in der Hitler-Regierung). Der strategische Plan der Rockefellers und Morgans war Europa wirtschaftlich zu unterwerfen, Deutschland mit ausländischen Investitionen und Krediten zu sättigen, um einen vernichtenden Schlag gegen die Sowjetunion auszuführen, damit die Sowjetunion in das kapitalistische Weltsystem als Kolonie zurückgeführt würde.

Montagu Norman (1871-1950) spielte eine wichtige Rolle als Vermittler, um den Dialog zwischen den amerikanischen Finanzkreisen und Deutschlands Wirtschaftsführer aufrecht zu halten. Hjalmar Schacht organisierte die Wiederbelebung des deutschen Verteidigung-Sektors der Wirtschaft. Die von den “Geld-Besitzern“ unternommene Operation wurde von Politikern wie Neville Chamberlain, Franklin Roosevelt und Winston Churchill verschleiert. In Deutschland wurden die Pläne von Hitler und Hjalmar Schacht durchgeführt. Manche Historiker sagen, dass Hjalmar Schacht eine wichtigere Rolle als Hitler gespielt habe. Schacht hielt sich einfach vom Rampenlicht fern.

Der Dawes-Plan war nach dem ersten Weltkrieg ein Versuch für die Triple-Entente, die Kriegs-Reparationen von Deutschland zu kompromittieren und zu sammeln. Der Dawes-Plan (wie von dem Dawes-Ausschuss unter dem Vorsitz von Charles G. Dawes vorgeschlagen) war im Jahr 1924 ein Versuch, das Reparations-Problem, das die internationale Politik nach dem ersten Weltkrieg und dem Versailler Vertrag bedrängt hatte, zu lösen (Frankreich wollte nicht akzeptieren, dass er 50 % der Reparationen überschreitet). Zwischen 1924 und 1929 erhielt Deutschland gemäß dem Dawes-Plan $ 2,5 Milliarden von den Vereinigten Staaten und $ 1,5 Milliarden von Großbritannien. In heutiger Kaufkraft ist die Summe riesig; sie gleicht $ 1000 Milliarden US-Dollar. Hjalmar Schacht spielte eine aktive Rolle bei der Umsetzung der Dawes-Plans. 1929 fasste er die Ergebnisse zusammen indem er sagte, dass Deutschland in 5 Jahren mehr ausländische Kredite bekommen habe, als die Vereinigten Staaten in den 40 Jahren vor dem ersten Westkrieg. Infolgedessen wurde Deutschland im Jahre 1929 die zweitgrößte globale Industrienation, die Großbritannien hinter sich ließ.

In den 1930er Jahren ging der Vorgang für die Bereitstellung von Investitionen und Krediten an Deutschland weiter. Der im Jahre 1929 geschriebene Young-Plan war ein Programm zur Beilegung der deutschen Reparationen des ersten Weltkriegs, der 1930 offiziell angenommen wurde. Er wurde von dem, vom amerikanischen Industriellen Owen D. Young geleiteten Ausschuss (1929-30) vorgeschlagen, der der Schöpfer und Ex-erster Vorsitzender der Radio Corporation of America (RCA) war, der damals auch im Stiftungsrat der Rockefeller-Stiftung laufend diente und der auch als einer der Vertreter an der Anordnung zur Umstrukturierung der Kriegsreparationen – dem Dawes-Plan von 1924 – beteiligt war.

Gemäß dem Plan entstand 1930 die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) damit Deutschland den Siegern die Reparationen zahlt. In Wirklichkeit gingen die Geldströme in eine andere Richtung – aus den USA und Großbritannien nach Deutschland. Die Mehrheit der strategisch wichtigen deutschen Unternehmen gehörte dem Amerikanischen Kapital oder war zum Teil unter seiner Kontrolle. Einige von ihnen gehörten britischen Investoren. Die deutschen Öl-Raffinerie und Kohle-Verflüssigung-Sektoren der Wirtschaft gehörten Standard Oil (den Rockefellers). Die große chemische IG-Farben Industrie kam unter die Kontrolle der Morgan-Gruppe. 40 % des Telefonnetzes und 30 % der Aktien von Focke Wulf gehörten der amerikanischen ITT. Radio und AEG, Siemens, Osram, die Elektroindustrie Groß Konzerne kamen unter die Kontrolle der amerikanischen General Electric. ITT und General Electric waren Teil des Reiches der Morgan. Mindestens 100 % der Volkswagen-Aktien gehörten der Amerikanischen Ford. Als Hitler an die Macht kam steuerte das US-Finanzkapital praktisch alle strategisch wichtige Sektoren der deutschen Industrie: Ölraffinerien, synthetische Kraftstofferzeugung, Chemie, Automobilbau, Luftfahrt, Elektrotechnik, Radio-Industrie und einen großen Teil des Maschinenbaus (im ganzen 278 Unternehmen). Die führenden deutschen Banken – Deutsche Bank, Dresdner Bank, Donat Bank und einige andere – waren unter US-Kontrolle.

***

Am 30. Januar 1933 wurde Hitler zum Reichskanzler ernannt. Zuvor wurde seine Kandidatur von amerikanischen Bankiers gründlich studiert. Hjalmar Schacht ging in die Vereinigten Staaten im Herbst 1930, um die Nominierung mit amerikanischen Kollegen zu diskutieren. Die Ernennung Hitlers wurde schließlich bei einem geheimen Treffen von Finanziers in den Vereinigten Staaten genehmigt. Er verbrachte das ganze Jahr 1932, um die deutschen Banker davon überzeugen, dass Hitler die richtige Person für die Position wäre. Er erreichte sein Ziel. Mitte November 1932 schickten 17 deutsche Gross Bankiers und Industrielle einen Brief an Präsident Hindenburg, in dem sie ihre Forderung zum Ausdruck brachten, Hitler zum Kanzler von Deutschland zu machen. Die letzte Arbeitssitzung der deutschen Finanziers vor der Wahl am 4. Januar 1933, fand in Kölnat im Haus des Bankiers Kurt von Schröder statt. Danach kam die Nationalsozialistische Partei an die Macht. Dadurch kamen die finanziellen und wirtschaftlichen Beziehungen Deutschlands mit den Angelsachsen auf ein höheres Niveau.

Hitler machte sofort eine Ankündigung, dass er sich weigerte, Nachkriegszeit Reparationen zu zahlen. Dies stellte die Fähigkeit von England und Frankreich, den Vereinigten Staaten ihre Weltkriegs-Schulden zurückzuzahlen, in Zweifel. Washington machte keine Einwände gegen Hitlers Ankündigung. Im Mai 1933 machte Hjalmar Schacht den Vereinigten Staaten einen weiteren Besuch. Dort traf er Präsident Franklin Roosevelt und große Banker, um einen Kredit von $ 1 Milliarde auszuhandeln. Im Juni desselben Jahres besuchte Hjalmar Schacht London für Gespräche mit Montagu Norman. Alles ging reibungslos. Die Briten vereinbarten, ein $ 2 Milliarden-Darlehen zu gewähren. Die Briten machten keine Einwände mit Bezug auf Deutschlands Entscheidung, die Schuldenzahlungen einzustellen.

Manche Historiker sagen, dass die amerikanische und britische Bankers nachsichtig waren, weil die Sowjetunion gegen 1932 den 5-Jahres-Wirtschaftsentwicklungsplan erfüllt hatte, und neue Höhen als eine Industriemacht erreicht hatten. Einige Tausend Unternehmen wurden gebaut, vor allem im Bereich der Schwerindustrie. Die Abhängigkeit der UdSSR für Einfuhr von Maschinenbau war stark zusammengeschrumpft. Die Chancen, die Sowjetunion wirtschaftlich zu erwürgen wurden praktisch auf null reduziert. Sie beschlossen, sich auf Krieg zu verlassen und riefen die außer Kontrolle geratene Militarisierung Deutschlands ins Leben.

Es war einfach für Deutschland, amerikanische Kredite zu erhalten. Im Großen und Ganzen kam Hitler in seinem Land zur gleichen Zeit an die Macht, wie Franklin Roosevelt in den Vereinigten Staaten. Dieselben Bankiers, die Hitler 1931 unterstützten, unterstützten Roosevelt bei der Präsidentschaftswahl. Der neu designierte Präsident konnte nicht anders, als große Kredite an Deutschland zu befürworten. Übrigens bemerkten viele, dass es eine große Ähnlichkeit zwischen Roosevelts “New Deal-Politik” und der Wirtschaftspolitik des deutschen Nationalsozialismus gab. Kein Wunder. Genau dieselben Leute haben beide Regierungen zu der Zeit beraten und mit ihnen gearbeitet. Sie vertraten hauptsächlich US Finanzkreise.

Roosevelts New Deal begann bald zu stolpern. In 1937 stürzte Amerika in den Sumpf der Wirtschaftskrise. 1939 funktionierte die US-Wirtschaft mit 33 % ihrer industriellen Kapazität (es waren 19 % auf dem Höhepunkt der Krise von 1929-1933).

Rexford G. Tugwell, Ökonom, der an Franklin Roosevelts erster Denkfabrik mitarbeitete, eine Gruppe von Columbia University Wissenschaftlern, die halfen, Politikempfehlungen für Roosevelts New Deal zu entwickeln, schrieb, dass 1939 die Regierung versäumt habe, Erfolg zu haben. Es gab ein offenes Meer [eher: viel Zeit AdÜ] bis zum Tag, als Hitler in Polen einfiel. Nur der mächtige Wind des Krieges konnte den Nebel zerreißen. Alle anderen Maßnahmen, die Roosevelt nehmen konnte, waren zum Scheitern verurteilt. [1] Nur der Weltkrieg konnte den US-Kapitalismus retten. 1939 verwendeten die Geldbesitzer alle zur Verfügung stehenden Hebel, um Druck auf Hitler auszuüben und ihn zu einem großen Krieg im Osten zu treiben.

***

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) spielte eine wichtige Rolle während des zweiten Weltkrieges. Sie entstand als Vorposten der amerikanischen Interessen in Europa und als eine Verbindung zwischen angloamerikanischen und deutschen Unternehmen, eine Art Offshore-Zone für kosmopolitisches Kapital, die Schutz vor politischen Prozessen, Kriegen, Sanktionen und anderen Dingen gewährt. Die Bank wurde als eine kommerzielle öffentliche Einrichtung geschaffen, und ihre Immunität vor staatlichen Eingriffen und solchen Dinge wie Steuereinhebung, wurde durch das 1930 in Den Haag gezeichnete internationale Abkommen garantiert.

Die Bankiers der Federal Reserve Bank of New York, die den Morgans, Montagu Norman (Gouverneur der Bank of England) und den deutschen Finanziers: Hjalmar Schacht (Präsident der Reichsbank und Minister der Wirtschaft in der Hitler-Regierung), Walther Funk (der später Hjalmar Schacht als Präsident der Reichsbank ersetzte) und Emil Puhl sehr nahe standen, spielten alle eine wichtige Rolle bei den Bemühungen zur Einführung der Bank. Die Zentralbanken von Großbritannien, Frankreich, Italien, Deutschland, Belgien und einige private Banken gehörten zu den Gründern. Die Federal Bank of New York tat ihr Bestes, um die BIS zu erstellen, aber sie wurde nicht als Gründermitglied in die Liste eingetragen. Die USA waren durch die Private First National Bank of New York, J.P. Morgan & Company, die First National Bank von Chicago – alles Bestandteile des Morgan Imperiums – vertreten. Japan war auch durch private Banken vertreten. 1931-1932 traten 19 europäische Zentralbanken der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich bei. Gates W. McGarrah, ein Bankier des Rockefeller-Clan war der erste BIS-Vorsitzende des Vorstands. Er wurde durch Leon Fraser, der den Clan der Morgans vertrat, ersetzt. Der US-Bürger Thomas H. McKittrick war Präsident der Bank während der Kriegsjahre.

Über die BIS-Aktivitäten im Interesse des Dritten Reichs wurde bereits viel geschrieben. Die Bank war in Geschäften mit verschiedenen Ländern verwickelt, einschließlich mit jenen die gegen Deutschland Krieg führten. Seit Pearl Harbor war die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich eine Korrespondenzbank für die Federal Reserve Bank of New York. Es spielte keine Rolle, dass sie während der Kriegsjahre unter Nazi Kontrolle stand, der US-Amerikaner Thomas Huntington McKittrick war ihr Präsident. Soldaten fielen auf den Schlachtfeldern, während die Direktoren der BIS sich in Basel mit den Bankiers von Deutschland, Japan, Italien, Belgien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten trafen. Dort, in der Schweizer Offshore-Zone, war alles friedlich, die Vertreter der Kriegsparteien arbeiteten ruhig in einer Atmosphäre von gegenseitigem Verständnis.

Die Schweiz wurde der Ort, wohin das von Deutschland in allen Ecken Europas beschlagnahmte Gold für die Lagerung transportiert wurde. März 1938, als Hitler Wien eingenommen hatte, wurde ein Teil des österreichischen Goldes in die Stahlkammern der BIS transportiert. Das gleiche passierte mit dem Gold der Tschechischen Nationalbank (48 Millionen USD). Als der Krieg anfing, strömten Flüsse von Gold in die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Deutschland bekam es aus Konzentrationslagern und infolge der Plünderung der Vermögen der besetzten Länder (einschließlich was Zivilisten gehörte: Juwelen, Goldkronen, Zigarettenetuis, Geschirr…). Es wurde das Nazi-Gold genannt. Das Metall wurde zu Barren geschmolzen, und in der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Schweiz, oder außerhalb Europas aufbewahrt. Charles Higham in seinem Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949 (Handel mit dem Feind: eine Darstellung von der Nazi-amerikanischen Geld Verschwörung 1933 – 1949) schrieb, dass während des Krieges die Nazi $ 378 Millionen auf die Konten der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich übertrugen.

Noch ein paar Worte über das Tschechische Gold. Die Details sind aufgetaucht, nachdem die Bank of England ihre Archive im Jahr 2012 freigegeben hatte. [2] Im März 1939 eroberte Deutschland Prag. Die Nazis verlangten $ 48 Millionen der nationalen Goldreserven. Ihnen wurde gesagt, dass die Summe schon an die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich überwiesen worden war. Später wurde bekannt, dass das Gold von Basel schon in die Stahlkammern der Bank of England verlegt worden war. Auf den Befehl von Berlin wurde das Gold auf das Reichsbank BIS-Konto übertragen. Dann beteiligte sich die Bank of England an Transaktionen mit der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, auf Antrag der Reichsbank. Die Befehle wurden nach London übertragen. Es gab Absprachen zwischen der Deutschen Reichsbank, der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und der Bank of England. 1939 brach ein Skandal in Großbritannien aus, da die Bank of England Transaktionen von tschechischem Gold auf Befehl von Berlin und Basel, nicht aber von der Tschechischen Regierung ausgeführt hatte. Zum Beispiel im Juni 1939, drei Monate vor Anfang des Krieges zwischen Großbritannien und Deutschland, half die Bank of England den Deutschen Gold im Werte von 440 tausend Pfund Sterling auf ihre Konten zu bringen und auch etwas Gold nach New York zu übertragen (Deutschland war sicher, dass die Vereinigten Staaten im Falle der deutschen Intervention in Polen nicht den Krieg erklären würden).

Die illegalen Transaktionen mit tschechischem Gold wurden mit stillschweigendem Einverständnis der Regierung von Großbritannien gemacht, obwohl sie wusste, was vorging. Premierminister Neville Chamberlain, Schatzkanzler Sir John Simon und andere Spitzenbeamte taten ihr Bestes, die Wahrheit zu verbergen, einschließlich kompletter Lügen (das Gold wäre an die rechtmäßigen Besitzer zurückgegeben oder nie an die Reichsbank überwiesen worden). Die vor kurzem freigegeben Dokumente der Bank of England offenbaren die Wahrheit und zeigen, dass die Regierungsvertreter gelogen haben, um sich selbst und die Aktivitäten der Bank of England und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zu verschleiern. Es war einfach, die gemeinsamen kriminellen Aktivitäten zu koordinieren, weil Montagu Norman, Leiter der Bank of England, auch Vorsitzender des Vorstands der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich war. Er hat nie aus seinen Sympathien für die Faschisten ein Geheimnis gemacht.

Der Bretton-Woods-Konferenz, formal als die Geld- und Finanz Konferenz der Vereinten Nationen bekannt, war das Treffen im Mount Washington Hotel, das sich in Bretton Woods, New Hampshire, USA befindet, von 730 Delegierten von allen 44 alliierten Nationen, zur Regulierung des internationalen Währungs- und Finanzsystems nach dem Ende des zweiten Weltkriegs. Die Konferenz fand zwischen dem 1. und 22. Juli 1944 statt. Plötzlich schlug die Sache der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in die Tagesordnung ein. Es wurde berichtet, dass die Bank mit dem faschistischen Deutschland kollaboriert hätte. Ich lasse viele Details weg und möchte nur erwähnen, dass (einige US-Abgeordnete waren gegen den Antrag) die Delegierten die Einigung, die BIS zu schließen, mit großer Mühe erreichen konnten. Diese Entscheidung der internationalen Konferenz wurde nie in die Akten eingetragen. Alle Verruf bringende Informationen mit Bezug auf die Aktivitäten der BIS während des Krieges wurden als Geheimakte klassifiziert. Heute hilft das, um die Geschichte des zweiten Weltkriegs zu fälschen.

Schließlich noch ein paar Worte zu Hjalmar Schacht (1877 – 1970), der Präsident der Reichsbank und Wirtschaftsminister in der Regierung des faschistischen Deutschland war. Er war eine Schlüsselfigur, der die wirtschaftliche Maschine des Dritten Reiches kontrollierte, und der als außergewöhnlicher und allmächtiger Botschafter das anglo-amerikanische Kapital in Deutschland vertrat. Im Jahr 1945 wurde Schacht in Nürnberg am 1. Oktober 1946 freigesprochen. Wie man mit Mord davonkommt. Genauso, wie es mit Hitler geschah. Aus irgendwelchen unerklärlichen Gründen war er nicht auf der führenden Kriegs-Verbrecher-Liste von 1945. Mehr dazu, Schacht kehrte zu seinem Beruf zurück, so als wäre nichts passiert und gründete die Schacht GmbH in Düsseldorf. Dieses Detail könnte unbemerkt bleiben, obwohl es als ein weiterer Beweis für die Tatsache spricht, dass die anglo-amerikanischen “Geld-Besitzer” und ihre bevollmächtigten Vertreter in Deutschland das Ergebnis des zweiten Weltkriegs vorbereitet und bis zu einem gewissen Grad beeinflusst haben. Die “Geld-Eigentümer” möchten die Geschichte des Krieges neu schreiben und seine Ergebnisse ändern.

Valentin Katasonov

Quelle
Strategic Culture Foundation (Russland)

Der Bumerang des Westens – Wie der Westen noch mehr Terror erzeugt statt ihn zu bekämpfen

Published on January 15, 2017May 14, 2017 in Geopolitik

Von JÜRGEN TODENHÖFER auf freitag.de

Terror Mit militärischen Mitteln ist der „Islamische Staat“ nicht zu besiegen. Es gibt einen Weg – aber der erfordert politischen Mut.

Die Politik des Westens hat den „Islamischen Staat“ (IS) zuletzt militärisch nicht mehr sehr ernst genommen. Schließlich hatte er im Irak wichtige Städte verloren. Die Schlacht um Mosul galt als Schlusskapitel einer doch recht flüchtigen Episode. So schnell, wie der IS am Firmament des Mittleren Ostens aufgetaucht war, schien er unterzugehen. Erneut irrte die westliche Politik. Sie hat den IS bis heute nicht verstanden. Als Staat ist der IS zwar so gut wie tot. Doch als mächtige Terror-Organisation wird er noch lange leben. Unter welchem Namen auch immer. Mit Bombenkriegen und Totalüberwachung der eigenen Bevölkerung werden wir ihn nicht besiegen.

Die IS-Terroristen, mit denen ich Ende 2014 in Rakka und Mosul zehn gespenstische Tage verbrachte, verfolgten vier Ziele:

1. Schaffung eines großen „Islamischen Staates“ – auch wenn dieser letztlich mit dem Islam so wenig zu tun hatte wie der Ku-Klux-Klan mit dem Christentum. Bewertung: Projekt weitgehend gescheitert.

2. Gründung der schlagkräftigsten Terror-Organisation der Welt – mit der Fähigkeit, weltweit jederzeit Anschläge zu verüben und als Guerilla-Armee immer wieder Städte im Mittleren Osten zu besetzen, um die jeweilige Staatsmacht zu destabilisieren. So wie mit den Terroranschlägen auf den Berliner Weihnachtsmarkt und den Istanbuler Nachtclub oder kurz zuvor mit der völlig unerwarteten Rückeroberung der Wüstenstadt Palmyra. Bewertung: Mission gelungen.

3. Provokation des Westens zum Eintritt in einen endlosen, nicht zu gewinnenden Krieg; zu einer Überreaktion, die auf Dauer die Glaubwürdigkeit der Werte des Westens gefährden würde. So wie Bin Laden den Westen in die afghanische Falle gelockt hatte, in der er noch immer steckt. Bewertung: zunehmend erfolgreich.

4. Spaltung der westlichen Gesellschaft durch islamisch getarnte Anschläge. Sie sollen Hass gegen Muslime erzeugen und einen Keil in unsere Gesellschaft treiben. Bewertung: wachsender Erfolg. Siehe das weltweite Erstarken antiislamischer Bewegungen und Parteien, die nicht erkennen, dass sie nützliche Idioten der Spaltungsstrategie des IS sind.

Der IS ist eine Ideologie. Ideologien kann man nicht erschießen. Trotzdem bekämpfen die USA und zuletzt auch Russland den IS in erster Linie mit Bomben. Obwohl sie wissen, dass diese Strategie Hauptursache des explosionsartigen Erstarkens des Terrorismus im Mittleren Osten ist. Weil in der Regel 90 Prozent der Bomben-Opfer Zivilisten sind, sind die Kriege des Westens Terrorzuchtprogramme. Zu Beginn der „Anti-Terror-Kriege“ 2001 gab es in den Höhlen des Hindukusch einige hundert international gefährliche Terroristen. Heute gibt es im Mittleren Osten mehr als 100.000.

Immer häufiger schlagen IS-Terroristen auch im Westen zu. Aber nicht weil der IS im Irak militärisch unter Druck steht, wie manche „Terrorexperten“ meinen. Sondern weil Anschläge im Westen Teil seiner Strategie sind. Der Sprecher des IS, Abu Mohammad al-Adnani, forderte schon im September 2014 alle IS-Sympathisanten im Westen auf, wenn sie schon keine Bomben oder Kugeln hätten, dann sollten sie eben die Schädel der Feinde mit einem Stein zerschmettern, sie mit dem Messer schlachten oder mit dem Auto überfahren. Der IS hat aus seiner mörderischen Strategie nie ein Geheimnis gemacht.

Unterschiedliche Maßstäbe

Die unmenschliche Brutalität der IS-Anschläge raubt uns dennoch immer wieder den Atem. Aber sind unsere Bomben menschlicher? Der Philosoph Jean-Paul Sartre hat das Phänomen der unterschiedlichen Maßstäbe, die an Krieg und Terror angelegt werden, in den 60er Jahren am Beispiel des Algerienkrieges analysiert. Resigniert stellte er fest: „Wir verstehen nicht, dass ihre Gewalt unsere eigene Gewalt ist, die wie ein Bumerang auf uns zurückschlägt.“

Die westliche Welt hat diesen Bumerang-Effekt bis heute nicht verstanden. Ich war 1960 während jenes grauenvollen Krieges in Algier und Constantine. Die Ähnlichkeit der Brutalität der Franzosen und der Brutalität der algerischen Freiheitskämpfer war mit Händen zu greifen. Und doch war ihre Gleichstellung ein gesellschaftliches Tabu. Wie heute jeder Vergleich westlicher Kriege mit dem durch sie hervorgerufenen Terrorismus.

Die westliche Welt war in der Neuzeit immer gewalttätiger als die muslimische Welt. Über 60 Mal hat der Westen in den letzten 220 Jahren ein muslimisches Land angegriffen. Seit 1980 haben allein die USA 14 muslimische Länder überfallen, besetzt oder bombardiert. Nicht ein einziges Mal griff in den letzten zwei Jahrhunderten ein muslimisches Land den Westen an.

Al-Qaida und der IS haben in den letzten 20 Jahren mit ihren Terroranschlägen im Westen rund 5.000 Menschen ermordet. Inklusive der Anschläge vom 11. September 2001. Wir haben uns zu Recht über diese Anschläge entsetzt. Weil mit jedem Leben ein menschliches Universum, eine Welt starb. Aber der Westen hat laut der Organisation „Ärzte gegen den Atomkrieg“ seit 2001 allein im Irak, in Afghanistan und in Pakistan den Tod von 1,3 Millionen Menschen auf dem Gewissen. Doch es waren eben „nur“ Iraker, Afghanen, Pakistaner.

Und so bombt der Westen weiter und immer weiter. Er bekämpft damit den Terrorismus mit seiner Hauptursache. Deutschland macht mit, unsere Aufklärungs-Tornados liefern die Ziele, die überwiegend amerikanische Bomber anschließend auslöschen. 2016 wurden von der US-geführten 60-Mächte-Koalition im Irak die sunnitischen Städte Tikrit, Ramadi, Falludscha, Schirqat, Baidschi, Kajara, al-Kaim und zunehmend auch Teile von Mosul in Ruinenlandschaften verwandelt. Mit deutscher Unterstützung. Hunderttausende Bewohner verloren ihre gesamte Habe, Zehntausende starben.

Doch was heißt das schon angesichts der prall gefüllten Auftragsbücher, die die US-Bombenkriege der amerikanischen Rüstungsindustrie bescheren? Während sich der US-Aktien-Index S&P 500 von Ende 2001 bis Ende 2016 knapp verdoppelte, versiebenfachte sich der Arca-Rüstungswerte-Index der großen US-Waffenschmieden. Krieg scheint sich richtig zu lohnen – zumindest für die Rüstungsindustrie und ihre Aktionäre.

Von den endlosen Massakern des Westens im Irak und in Syrien liest und hört man bei uns kaum etwas. Die amerikanischen Gräueltaten passen nicht zu unserem Selbstverständnis als „Verteidiger westlicher Werte“. Sogar unsere Kanzlerin schwärmte am 10. Dezember, dem Tag der Menschenrechte, von der „Befreiung“ Mosuls. Ahnungslosigkeit, Zynismus, doppelte Moral?

Es ist wahr: Bis zu 10.000 syrische Zivilisten starben seit September 2015 durch die Bomben Russlands in Ost-Aleppo und Idlib. Die Kanzlerin kritisiert den Tod dieser Zivilisten zu Recht. Ich auch. Ohne Wenn und Aber.

Aber 40.000 irakische Zivilisten – mindestens viermal so viel – starben seit August 2014 durch die Bomben der US-geführten Koalition. Davon allein 15.000 in der Region Mosul. Die deutsche Bundesregierung sitzt wie der gesamte westliche Mainstream in der ‚„Fankurve“ der USA und betreibt „Fankurven-Politik“: Danach sind amerikanische Bomben gute Bomben, russische Bomben böse Bomben. Moralische Objektivität darf man von Fans nicht erwarten.

Analytische Ehrlichkeit auch nicht? Große Teile des IS entkamen, als die USA die vom IS besetzten und terrorisierten sunnitischen Städte zerstörten. Aus Ramadi, das ich gut kenne, konnten über 80 Prozent der IS-Kämpfer entkommen. Mit Geld geht im Irak vieles. Sie kämpfen jetzt in anderen Regionen des Irak oder gingen ins Ausland. Im Irak schlossen sich ihnen zahllose junge Männer an. Aus Rache für die Zerstörung ihrer Häuser und die Tötung ihrer Angehörigen. Der amerikanische Systemkritiker Noam Chomsky nennt die USA „Weltmeister im Erzeugen von Terrorismus“.

Eine neue Strategie

Die US-Propaganda erzählt trotzdem weiter ihre Kriegs- und Erfolgsmärchen. 50.000 IS-Terroristen wollen die USA nach Angaben des Pentagons getötet haben. Getötet haben sie nach Recherchen Einheimischer weniger als 10.000. Eine intelligente Anti-Terror-Strategie würde völlig anders aussehen als das mörderische Bombardieren der letzten Jahre. Sie würde versuchen, die Konflikte mit der muslimischen Welt, anders als in der Vergangenheit, fair und gerecht zu lösen. In einer fairen Welt hätte der Terrorismus keine Chance. Der konkrete Antiterror-Kampf müsste sich auf Spezialkräfte stützen, die ihr eigenes Leben und nicht in erster Linie das der Zivilbevölkerung riskieren, auf Unterwanderung, auf nachrichtendienstliche Kooperation auch mit „verfeindeten“ Staaten wie Iran oder Syrien, auf einen Stopp der nicht endenden völkerrechtswidrigen Geld- und Waffenlieferungen an Rebellen und Terroristen – und im Irak vor allem auf die Zusammenarbeit mit der einheimischen sunnitischen Minderheit, in der die Terroristen schwimmen wie Fische im Wasser.

Die Sunniten des Irak wären bereit, das Problem des sunnitisch getarnten IS relativ schnell zu lösen. Wie schon einmal 2007. Wenn sie im Rahmen einer nationalen Aussöhnung die gleichen Rechte bekämen wie die schiitische Mehrheit. Ihre Führer haben das dem Weißen Haus detailliert schriftlich mitgeteilt. Ich war der Bote dieses Angebots. Sie haben nicht einmal einen Termin bekommen. Bombardieren ist einfacher, denken die Weltstrategen in Washington. Und züchten weiter Terrorismus.

Der Westen verpasst dadurch eine große Chance. Wenn amerikanische Überschallflugzeuge den „Islamischen Staat“ in den Untergrund bomben, schaffen sie eine neue Legende. Die Überlebenden werden sich als Helden stilisieren, die durch ein Stahlbad gegangen sind. Als neue Terror-Elite. Aber von irakischen Sunniten, von der eigenen Glaubensgemeinschaft, zum Teufel gejagte IS-Terroristen wären Verlierer, Versager. Sie würden ihre Aura verlieren. Und wären endlich wirklich geschlagen.

Doch wollen die USA den Terrorismus überhaupt endgültig beseitigen? Der Terrorismus ist schließlich ein perfekter Vorwand für die Ressourcen-orientierte Interventionspolitik der USA. Und für vieles mehr. Schließlich gab es im Westen in den letzten 20 Jahren nicht nur 5.000 Terror-Opfer, sondern auch weit über 400.000 Opfer nicht terroristischer Morde und Totschlagsdelikte. Auch damit hatte man gelernt zu leben. War es nur ein Versprecher, als der damalige US-Generalstabschef Colin Powell nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion seufzte: „Mir gehen die Dämonen aus. Mir fehlen die Schurken“? Oder hatte er für einen Augenblick durchblicken lassen, wie wichtig Feindbilder für die US-Außenpolitik sind?

2007 begegnete ich in Ramadi einem jungen Kämpfer von „al-Qaida im Irak“, der Vorgänger-Organisation des IS. Der bleiche, schüchterne Student sah ganz und gar nicht wie ein Terrorist aus. Entgeistert fragte ich ihn, warum er sich ausgerechnet der barbarischsten Terror-Organisation angeschlossen hatte. Schließlich gab es im Irak damals zahlreiche andere, nicht terroristische Widerstandsbewegungen.

Stockend erzählte er, dass amerikanische Soldaten seine Mutter bei einer Hausdurchsuchung vor seinen Augen erschossen hätten. Sie habe sich vor die eindringenden Soldaten geworfen und sie angefleht, nicht auch noch das bisschen Hausrat, das sie besaßen, zu zerstören. Nach einer langen Pause fragte ich ihn, wie man trotz allem irgendwann die Gewaltspirale aus Krieg und Terrorismus beenden könne. Leise antwortete er: „Verschwindet aus unseren Ländern. Dann wird auch der Terrorismus verschwinden.“

Dieser Beitrag erschien in Ausgabe 01/17 von freitag.de

Berlin-Terror: Schon wieder israelischer Geheimdienst bei Anschlag vor Ort

Published on January 8, 2017March 2, 2017 in Geopolitik

Es hört sich wieder wie eine unglaubliche Verschwörung an, wie ein Thriller, doch die Fakten sprechen für sich.

Erinnert sich noch jemand an den deutschen Journalisten, der den Attentäter-LKW von Nizza rein zufällig von seinem Balkon aus filmte? Derselbe Reporter berichtete anschließend auch noch live vom Amoklauf in München. Richard Gutjahr heißt der Reporter, der in seinem Leben schon so viel Glück hatte, dass man sich fragt, wie viele Lottojackpots er schon gewonnen haben muss.

Denn immerhin gelang es ihm nicht nur, bei zwei Terroranschlägen zufällig vor Ort zu sein, was statistisch gesehen nahezu unmöglich ist. Nein, nach eigenen Angaben gelang es ihm auch einmal, nach stundenlanger Wartezeit das erste iPad der Welt zu ergattern.

Richard Gutjahr – Wie immer als Erster vor Ort

Verheiratet – und jetzt wird es interessant – ist Richard Gutjahr mit Dr. Einat Wilf. Die in Jerusalem geborene Einat Wilf bezeichnet sich selbst freimütig als Zionistin, nachzulesen u.a. auf ihrer eigenen Seite: http://www.wilf.org. Sie hat aber einen besonderen Hintergrund, den es zu beleuchten gilt. Wilf ist in geheimdienstlichen Kreisen Israels bestens vernetzt. Einat Wilf gehörte nicht nur als Abgeordnete der israelischen Knesset an, sie war im Rang eines Leutnants auch in der Unit 8200 des israelischen Militärgeheimdienstes tätig. Interessant ist, dass genau diese Information am 23. Juli 2016 um 12 Uhr, also wenige Stunden nach dem Attentat in München aus Wikipedia entfernt wurde.

Dass die Entfernung dieser Eintragung nicht erfolgte, weil sie nicht der Wahrheit entspricht, kann man leicht nachweisen, indem man verschiedene Berichte zu Einat Wilf zur Hand nimmt. So berichteten beispielsweise WIZO News oder sogar die Jerusalem Post über die beruflichen Tätigkeiten der Gutjahr-Ehefrau, um nur zwei von vielen Beispielen zu nennen.

Seit einiger Zeit wird der Verweis auf Wilfs geheimdienstliche Tätigkeit immer wieder gelöscht und dann von anderen Nutzern wieder eingetragen. Israelische Medien sind jedoch in diesem Zusammenhang ein gutes Stichwort.

Bevor die Artikel in den jüdischen Zeitungen Jerusalem Post oder WIZO News gelöscht oder “korrigiert” werden, haben wir hier schonmal die Stellen abfotografiert, die aussagen, dass Frau Wilf für die israelische Geheimeinheit 8200 gearbeitet hat und auch außenpolitische Beraterin für den damaligen Vize-Premierminister Shimon Peres war:

Es war zwar nicht die Jerusalem Post, sondern die Jüdische Allgemeine, die Ende 2016 über den Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt berichtete. Dabei wurde Shlomo Shpiro, Geheimdienst- und Terrorexperte der Bar-Ilan-Universität Tel Aviv, erwähnt. Die Jüdische Allgemeine schrieb, „dass er nur wenige Minuten zuvor selbst auf dem Breitscheidplatz war. Er erzählte, dass er dort Berliner und Touristen gesehen und verschiedene Sprachen der Besucher gehört habe. Der Breitscheidplatz sei als symbol- und geschichtsträchtiger Ort mitten in Berlin möglicherweise bewusst für einen Terroranschlag ausgewählt worden, so Shpiro.“

Shlomo Shpiro sprach auch mit der BILD, die über ihn sagte, er sei wenige Minuten vor dem Attentat noch gemütlich „von Stand zu Stand geschlendert“. Shiro selbst sagte: „Es war pures Glück, dass ich nicht mehr dort war. Mir war es draußen einfach zu kalt, weshalb ich in einen Bus stieg und wegfuhr. Kurze Zeit später hörte man schon die Sirenen …“

Der Geheimdienst- und Terrorismusexperte Shlomo Shpiro steht über die Bar-Ilan-Universität in Tel Aviv in direkter Verbindung zu Einat Wilf, die dort ebenfalls als Dozentin tätig ist. Die Hochschule gilt als Kaderschmiede des israelischen Auslandsgeheimdienstes Mossad. Nachdem also mit Richard Gutjahr in Nizza und München der Ehemann einer hochrangigen israelischen Agentin zwei Mal „zufällig“ vor Ort war, ist es nun in Berlin ein „Geheimdienst- und Terrorismusexperte“ aus Israel und gleichzeitig ein Geheimdienst-Kollege von Einat Wilf. Immer wieder laufen die Fäden beim Journalisten Richard Gutjahr, seiner Frau und den israelischen Diensten zusammen. Man kann nicht mehr von Zufall reden, wenn bei drei vermeintlich islamistischen Terroranschlägen, in drei verschiedenen europäischen Metropolen, immer israelische Terrorexperten, Agenten israelischer Geheimdienste oder israelische Verbindungsmänner wie der Journalist Richard Gutjahr live am Geschehen beteiligt sind.

Was steckt dahinter? Wir berichteten vergangene Woche ausführlich über die dubiosen Protagonisten der Israel-Connection in Deutschland und deren politische Agenda. Nicht nur die gezielte Unterwanderung von oppositionellen Bewegungen, auch Terroranschläge sind ein beliebtes Mittel von Geheimdiensten, die Stimmung in einem Land weiter anzuheizen und in eine bestimmte Richtung zu lenken. Eine geheime militärische Strategie, die sich mit Hilfe von inszenierten Terrorismus gegen die inländische Bevölkerung richtet, existiert in der Tat. Man nennt sie die »Strategie der Spannung«. Und sie wird in westlichen Demokratien nachweislich bis heute umgesetzt.

Ein terroristischer Anschlag an einem öffentlichen Ort, wie einem Bahnhof, einem Einkaufscenter oder einem Weihnachtsmarkt, ist die typische Technik, durch die die Strategie der Spannung umgesetzt wird. Nach dem Angriff – und das ist ein entscheidendes Element – beschuldigen die Geheimagenten, die das Verbrechen ausgeführt haben, einen politischen Gegner durch Beseitigen beziehungsweise Platzieren von Beweisen. Es ist zu beachten, dass die Ziele der Strategie der Spannung nicht die Toten und Verletzten der Terroranschläge sind, wie viele vielleicht annehmen mögen. Das Ziel sind die politischen Gegner, die durch den Angriff diskreditiert werden, und diejenigen, die zwar unverletzt bleiben, aber von dem Angriff erfahren, und somit Angst um ihr Leben und das ihrer Angehörigen haben. Da es das Ziel der Strategie ist, Gegner zu diskreditieren und Angst zu erzeugen, sind die tatsächlichen Ziele nicht die Menschen, die getötet wurden, unabhängig davon, ob es Dutzende oder sogar Tausende sind, sondern die Millionen Menschen, die zwar körperlich unversehrt, aber emotional erschüttert überlebt haben. Diese Strategie eignet sich hervorragend dazu, um die Bevölkerung eines Landes dazu zu bringen freiwillig mehr Sicherheits- und Überwachungmaßnahmen zu akzeptieren oder einen Konflikt zwischen verschieden ethnischen Gruppen eskalieren zu lassen. Es liegt also durchaus im Bereich des Möglichen, dass der Anschlag in Berlin vorsätzlich von einem Geheimdienst herbeigeführt wurde, um diesen im Nachgang für politische Zwecke zu instrumentalisieren.

Die Süddeutsche Zeitung hat bereits versucht, Richard Gutjahr aus den “Verschwörungstheorien” rauszuziehen. Mit schwachen Argumenten, zu lesen hier: http://www.sueddeutsche.de/digital/streit-mit-youtube-richard-gutjahr-kaempft-seit-dem-muenchner-amoklauf-gegen-verschwoerungstheorien-1.3150485

Jedoch erwähnt der investigative Journalist der Süddeutsche Tanriverdi kein einziges mal das politische Leben seiner Frau Wilf und deren Vergangenheit als Mossad Agentin. Desweiteren hat der investigative Journalist auch die Aussagenänderungen von Herrn Gutjahr bezüglich seines Aufenthaltsortes zur Tatzeit und wie er an die Information rangekommen ist übersehen oder nicht bemerkt. Genauso die Aussagenänderungen der Tochter von Herrn Gutjahr, die Herr Gutjahr beim als Informatin genannt hat, welche zufällig auch beim Münchner Anschlag vor Ort war und diesen filmte.

Hier nochmal eine Analyse der Richard Gutjahr Story:

Wir sind schon auf einen Artikel von mimikama.at gespannt, ob sie den Inhalt und die Analysen dieses Artikels verifizieren können.

Der Artikel wurde größtenteils von anonymousnews.ru übernommen und ergänzt.

Quellen:

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/27336

http://www.bild.de/politik/inland/terrorberlin/interview-shlomo-sphiro-49409216.bild.html

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/verkaufsstart-in-new-york-erstes-ipad-geht-nach-muenchen-1.9422

https://en.wikipedia.org/wiki/Einat_Wilf

https://de.wikipedia.org/wiki/Unit_8200

http://www.free21.org/die-strategie-der-spannung/

https://m.reddit.com/r/conspiracy/comments/4u92vi/wiki_page_of_einat_wilf_scrubbed_wife_of_richard/

http://www1.biu.ac.il/indexE.php/File/news/indexE.php?id=3&pt=20&pid=4&level=1&cPath=4&type=1&news=1587

Die USA und der Aufstieg des IS: „Wir haben dieses Chaos selbst geschaffen“

Published on January 1, 2017May 14, 2017 in Geopolitik

Der Aufstieg der Terrormiliz „Islamischer Staat“ (IS) lässt in den USA die Kritik an der interventionistischen Außenpolitik der letzten Jahre immer lauter werden. Politiker und Militärexperten sehen einen klaren Zusammenhang zwischen Staatenbildung und dem Machtvakuum, in welches Terroristen in den betroffenen Ländern vorstoßen.

In den USA melden sich immer mehr Politiker und erfahrene Persönlichkeiten aus Militärkreisen zu Wort, die ein Mitverschulden der Außenpolitik Washingtons am Aufkommen der Terrormiliz „Islamischer Staat“ (IS) einräumen.

„Im Nahen Osten ersetzt oft nur eine Form der Tyrannei eine andere“, betonte Senator Rand Paul (Rep.-Kentucky) am Freitag vor dem konservativen Think-Tank CPAC. „Werden säkulare Despoten gestürzt, bricht Chaos aus und radikal-islamische Kräfte werden stärker.“

Die Wurzeln des Islamischen Staats

Die Geschichte des IS begann im Grunde bereits mit der US-Invasion zum Sturz des Regimes Saddam Husseins im März 2003. Der Krieg zerstörte nicht nur das Wenige, das nach 12 Jahren des UN-Embargos noch an Infrastruktur übrig war. An die Stelle des alten Diktators wurde eine Regierung gesetzt, die keinerlei Interesse zeigte, Minderheiten nennenswerte Mitspracherechte zu geben; man inhaftierte Tausende junger Männer, die verdächtigt wurden, zu radikalen Aufständischen zu gehören und als die US-Truppen das Land wieder verließen, war immer noch keine funktionierende Infrastruktur vorhanden, dafür aber eine große Menge an amerikanischen Waffen.

Der IS geht im Kern auf frühere Aufständische zurück, die bewaffnet gegen die US-Besatzungsmacht vorgingen. Nachdem ihr Anführer al-Zarqawi 2006 durch eine US-Drohne getötet worden war, blieb seine Al-Qaida-Zelle mangels finanzieller und personeller Ausstattung erfolglos und wanderte ins benachbarte Syrien ab. Als dort 2011 der Bürgerkrieg ausbrach, gelang es der Gruppe, an Boden zu gewinnen.

Dass die USA und andere Länder begannen, die Opposition gegen Präsident Bashar al-Assad zu bewaffnen, war für den IS, der damals als ISIS firmierte, wie der Gewinn des Lotto-Jackpots. Die so genannten „moderaten“ Rebellen verloren derweil an Boden, zahlreiche Kämpfer wechselten zu den djihadistischen Gruppen und dabei vor allem zum IS, der grenzüberschreitend agierte und sich international vor allem durch seine besonders ausgeprägte Brutalität einen Namen machte.

Die finanziellen Mittel des IS kommen – neben undurchschaubaren Kanälen, die in Richtung Saudi-Arabien und Katar weisen – nicht zuletzt aus dem Verkauf von Öl auf dem Schwarzmarkt, das aus den von der Miliz besetzten Ölfeldern gewonnen wurde. Wie Marin Katusa, Chefanalyst beim Energieinvestor Casey Research, gegenüber RT berichtete, könne davon ausgegangen werden, dass der IS täglich mehr als eine Million US-Dollar aus dem Verkauf von Öl einnimmt.

Auch wenn die Anti-IS-Koalition nun versucht, die Versorgungswege durch Bombardements von Pipelines zu unterbrechen, sei davon auszugehen, dass diese in maximal 120 Tagen wieder instand gesetzt werden können und auch ein zerstörter Hafen könne in nur sechs Monaten wieder funktionieren. Die Ölgeschäfte würden mit Geschäftsleuten in der Gegend, aber auch auf dem Wege grenzüberschreitenden Schmuggels getätigt. Es werden etwa Öltanker billig gekauft, mit Gewinn in Jordanien weiterveräußert und die Schmuggler schaffen es durch die Bestechung von Grenzposten, ihre Lieferungen ins Ausland zu bekommen.

IS gegen die irakische Armee

Die mit erheblichen US-amerikanischen Steuermitteln ausgestattete und ausgebildete irakische Armee hatte dem IS bei dessen Offensive im Juni 2014 zum Teil kampflos ganze Städte überlassen und ist nach wie vor keine nennenswerte Herausforderung für die Terrormiliz.

Die Hauptursachen für das fast vollständige Zerfallen der Streitkräfte liegen zum einen darin, dass nach der Invasion 2003 alle Generäle und erfahrenen Militärs, die drei Golfkriege ausgefochten hatten, aus der Armee entfernt wurden und es keine funktionierende Hierarchie gab, als die US-Truppen das Land verließen. Darüber hinaus hatte Premierminister Nouri al-Maliki die Sunniten im Land dermaßen dem Staat entfremdet, dass die Kampfmoral völlig am Ende war, als es darum ging, den Staat gegen die vorrückenden Djihadisten zu verteidigen.

Auch existiert innerhalb der irakischen Armee ein Korruptionssystem, das unter anderem 50.000 bezahlte, aber nicht aktive „Geistersoldaten“ geschaffen hat. Kommandanten geben demnach an, alle fünf Leibwächter, die ihnen zustehen, in Anspruch zu nehmen, schicken aber drei von ihnen mit lediglich einem Teil des Gehalts nach Hause und stecken den Rest in die eigene Tasche. Auf dem Brigadelevel funktioniert das gleiche Spiel mit einer sogar noch höheren Anzahl an Soldaten. Auch werden getötete oder desertierte Soldaten oft nicht gemeldet, aber ihr Sold weiterkassiert.

Was die USA nun tun sollten

Jason Stapleton, ein Veteran der US-Marines, der im Bereich der Special Operations tätig war, erklärte im Gespräch mit RT, dass der IS zwar gestoppt und dass ihm entgegengetreten werden müsse, er aber keine Bedrohung für die USA darstellte.

„Wir haben dieses Chaos selbst geschaffen“, äußerte Stapleton. „Aber das Problem ist: Wenn man die US-Politik betrachtet und was bislang in Richtung Nation Building geschehen ist, erst Saddam zu stürzen, dann Mubarak, später Libyen und Syrien, hat in jedem einzelnen Fall ein massives Machtvakuum geschaffen, und – wie Sie selbst in ihrer Reportage bislang korrekt berichtet haben – was man tatsächlich damit kreiert hat, ist die Notwendigkeit US-amerikanischer Militärpräsenz, um Stabilität zu sichern, da es dort kein solides, stabiles Fundament gibt.“

Sobald die USA ihre Truppen aus diesen Ländern abziehen, würden umgehend die Extremisten zurückkehren und nach der Macht streben. Und dies, so Stapleton, sei der Grund, warum die „Falken“ in den USA nach einer stetigen Kriegsführung rufen müssen, um sich nicht eingestehen zu müssen, dass es nirgendwo gelungen wäre, eine funktionierende Regierung zu schaffen.

„Das Problem ist, dass sie ihren Job schlecht machen“, so Stapleton. „War schon der Irak keine ausreichende Lektion für uns, hätte es Ägypten sein müssen, und wenn nicht Ägypten, dann hätte es Libyen sein sollen, und wenn nicht Libyen, dann Syrien.“

Die USA, so Stapleton, sollten den Ländern das Lösen ihrer Probleme selbst überlassen, statt ständig zu debattieren, welche militärischen Mittel als nächstes angewendet werden müssten, um den jüngsten Feind im jeweiligen Staat zu bekämpfen. Alles andere würde den Teufelskreis aus Intervention, Nation Building, Rückzug und Machtvakuum über Generationen ausdehnen.