Nach Ansicht von Experten besteht die Gefahr in der Ukraine nicht in der Stationierung einer riesigen “strategischen” Waffe, sondern einer “taktischen” Waffe mit einem kleineren Sprengkopf, der lokal begrenzte Zerstörungen verursacht.
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat das Schreckgespenst eines bis vor kurzem fast undenkbaren Einsatzes einer kleinen Atomwaffe in einem Konflikt in Europa heraufbeschworen.
AFP befasst sich mit dem Risiko, dass der russische Präsident Wladimir Putin einen so genannten “taktischen” Atomschlag gegen ein Land genehmigt, von dem er wiederholt behauptet hat, es bilde “ein Volk” mit Russland.
Warum ist die Besorgnis so groß?
Am 27. Februar, drei Tage nach Beginn der Invasion, wies Putin seine Verteidigungsminister an, die russischen Nuklearstreitkräfte in höchster Alarmbereitschaft zu versetzen, und zwar in einer streng choreographierten Sitzung vor Fernsehkameras.
Die westlichen Länder verurteilten diesen Schritt umgehend, und US-Außenminister Antony Blinken nannte ihn “provokativ” und “den Gipfel der Verantwortungslosigkeit”.
Die meisten westlichen Analysten glauben, dass die Rhetorik darauf abzielte, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten davon abzuhalten, ihre Unterstützung für die Ukraine über die bestehenden Wirtschaftssanktionen und Waffenlieferungen hinaus zu verstärken.
“Dies soll nicht nur die ganze Welt in Angst und Schrecken versetzen, sondern auch jeden davon abhalten, in der Ukraine zu helfen”, sagte Beatrice Fihn, Leiterin der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen, gegenüber AFP.
President Putin has raised the threat of using nuclear weapons – and his spokesperson Dmitry Peskov refused to rule out their use, in an interview with me tonight. pic.twitter.com/uxQqncLGYN
— Christiane Amanpour (@amanpour) March 22, 2022
Wie groß ist das russische Atomwaffenarsenal?
Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts SIPRI, das die Zahl der Atomsprengköpfe auf 6.255 beziffert, verfügt Russland über das größte Arsenal aller Länder.
Experten zufolge besteht die Gefahr in der Ukraine nicht in der Stationierung einer riesigen “strategischen” Waffe, die eine Bedrohung für den gesamten Planeten darstellt.
Stattdessen könnte Putin versucht sein, eine “taktische” Waffe mit einem kleineren Sprengkopf einzusetzen, die zwar örtlich begrenzte Verwüstungen anrichtet, aber nicht das Leben in ganz Europa bedroht.
Diese Waffen gibt es in verschiedenen Größen, und ihre Wirkung hängt davon ab, ob sie am Boden oder über der Erdoberfläche explodieren.
Auch US-Präsident Joe Biden behauptete diese Woche, Moskau erwäge den Einsatz chemischer und biologischer Waffen in der Ukraine.
“Chemische Waffen würden den Verlauf des Krieges nicht ändern. Aber eine taktische Atomwaffe, die eine ukrainische Stadt in Schutt und Asche legt? Ja”, sagte Mathieu Boulegue, Analyst am Londoner Chatham House, gegenüber AFP.
Sind Atomwaffen nicht der letzte Ausweg?
Ja, aber die Ukraine und die westlichen Hauptstädte befürchten, dass Putin in die Enge getrieben wird, große Verluste auf dem Schlachtfeld erleidet und wirtschaftliche Probleme im eigenen Land hat, die sein politisches Überleben in Frage stellen.
Ein taktischer Atomschlag würde den Widerstand der ukrainischen Streitkräfte brechen und Präsident Wolodymyr Zelenski zur Kapitulation zwingen.
Pawel Luzin, Experte der auf Russland spezialisierten Denkfabrik Riddle, sagte, in einem ersten Schritt würde eine taktische Waffe über dem Meer oder einem unbewohnten Gebiet als Einschüchterungsmaßnahme eingesetzt.
“Danach, wenn der Gegner immer noch kämpfen will, könnte sie direkt gegen den Gegner eingesetzt werden”, sagte er – also über einer Stadt.
Christopher Chivvis, der von 2018 bis 2021 als oberster US-Geheimdienstmitarbeiter für Europa tätig war, sagte kürzlich, es gebe “nur zwei Wege”, um den Krieg zu beenden.
“Der eine ist eine fortgesetzte Eskalation, möglicherweise über die nukleare Schwelle hinaus; der andere ist ein bitterer Frieden, der einer besiegten Ukraine aufgezwungen wird”, schrieb er in der Zeitung The Guardian.
Was sagt der Kreml dazu?
Am Dienstag wurde Putins Sprecher Dmitri Peskow dreimal von der CNN-Interviewerin Christiane Amanpour gebeten, den Einsatz von Atomwaffen auszuschließen.
Er verwies stattdessen auf die 2020 veröffentlichte russische Nukleardoktrin, in der “Sie alle Gründe für den Einsatz von Atomwaffen nachlesen können”.
“Wenn es sich um eine existenzielle Bedrohung für unser Land handelt, dann können sie in Übereinstimmung mit unserem Konzept eingesetzt werden”, sagte Peskow.
Die jüngsten Behauptungen des Kremls über die Entwicklung chemischer, biologischer oder sogar nuklearer Waffen durch die Ukraine, die von westlichen Behörden als Desinformation abgetan werden, geben Anlass zur Sorge.
“Der Einsatz einer Massenvernichtungswaffe gegen Russland wäre eine doktrinäre Rechtfertigung für einen nuklearen Gegenschlag”, sagte Kristin Ven Bruusgaard, Expertin für Russlands Nukleardoktrin an der Universität Oslo.
Ist das nur Alarmismus?
Möglicherweise. William Alberque, Experte für Rüstungskontrolle am Internationalen Institut für Strategische Studien, einer britischen Denkfabrik, sagte der Nachrichtenagentur AFP, er bezweifle, dass Putin taktische Atomwaffen einsetzen werde.
“Die politischen Kosten des Einsatzes von Atomwaffen wären ungeheuerlich. Er würde die wenige Unterstützung, die er noch hat, verlieren. Die Inder würden sich zurückziehen müssen. Und die Chinesen auch”, sagte er.
Ven Bruusgaard deutete an, dass Putins Sorge um seinen eigenen Platz in der Geschichte ihn abschrecken könnte.
Er bräuchte auch die Zustimmung von Verteidigungsminister Sergej Schoigu oder Generalstabschef Waleri Gerassimow, um einen solchen Angriff zu starten.
“Die militärischen Auswirkungen wären, gelinde gesagt, unvorhersehbar und für Russland potenziell äußerst gefährlich”, sagte sie, da sich die NATO oder die Vereinigten Staaten gezwungen sehen könnten, direkt in den Konflikt einzugreifen.
“Das ist genau das Szenario, das Russland zu vermeiden versucht”, sagte sie.